| Type | Tribune technique |
|---|---|
| Sujet | Amplification de location |
| Position | Minoritaire |
Défense du décalage
Défense du décalage
Depuis quatre ans, la revue publie régulièrement des appels à retirer du parc de location tout exemplaire du Retort rig non corrigé. Je signale, avant d'aller plus loin, que je loue ces unités depuis 2011 et que je n'ai jamais fait remonter une seule plainte pour "défaut de rétroaction", cette expression technique qui désigne, en langage courant, le fait que l'appareil renvoie à l'orateur sa propre voix une fraction de seconde après qu'il l'a prononcée. Le confrère qui tenait la précédente tribune parlait d'un "vice de fabrication à corriger sans délai". Je ne partage pas cette lecture, et je vais essayer de dire pourquoi sans prétendre détenir une vérité que la profession, dans sa majorité, ne veut pas entendre.
Le phénomène est réel, je ne le conteste pas : un microphone capte la sortie du haut-parleur avec un délai suffisant pour créer ce que les ingénieurs appellent une boucle de latence, autrement dit un écho qui arrive juste assez tard pour désorganiser la parole plutôt que pour la couvrir. Un orateur qui s'entend ainsi hésite, ralentit, parfois s'arrête. C'est désagréable, personne ne le nie.
Mais ce que la majorité présente comme un défaut à éliminer, je le tiens pour un instrument de diagnostic acoustique involontaire. Une salle mal traitée, un mur trop réfléchissant, un plafond bas : le Retort rig les révèle en quelques secondes, là où un sonomètre classique demande une installation et un relevé complet. J'ai vu, lors d'une manifestation associative à Verneuil, un orateur bafouiller pendant dix secondes avant que l'organisateur ne comprenne que la salle elle-même, une ancienne halle de marché couverte, produisait une réverbération anormale que personne n'avait mesurée. On a déplacé la sonorisation de trois mètres. Le problème a disparu. Sans le défaut du Retort rig, on l'aurait découvert le lendemain, au mieux, en écoutant l'enregistrement.
On m'objectera que le remède est disproportionné : gêner tous les orateurs pour révéler, une fois de temps en temps, un problème de salle. Je l'entends. Mais je note que les correctifs proposés par les fabricants concurrents, un filtre numérique introduisant un délai de compensation, produisent leur propre artefact : une voix légèrement métallique, que les utilisateurs remarquent moins parce qu'elle ne les empêche pas de parler, mais qui altère l'enregistrement final de façon plus difficile à corriger après coup. On a échangé un défaut audible contre un défaut discret. Je préfère le premier, qui au moins signale sa présence.
Je ne demande pas qu'on cesse de réparer les exemplaires défectueux ailleurs que sur les points où j'interviens. Je demande seulement qu'on cesse de traiter la question comme tranchée. Aucune étude publiée dans cette revue n'a comparé, sur un échantillon suffisant, le taux d'incidents acoustiques non détectés entre salles équipées d'un Retort rig non corrigé et salles équipées du correctif recommandé. Tant que cette comparaison n'existe pas, je continuerai de louer mes unités telles quelles, et je continuerai de dire, avec le peu d'autorité que me donnent douze ans de terrain, que la majorité a peut-être raison sur le confort, mais pas sur l'intérêt du dispositif.
Voir aussi
- Bath fitting return — Retort rig
- Casano interval — Retort rig
- Delay-loop counter-drills — Retort rig
- Dons croisés — Retort rig
- Excursion allowance — Retort rig
- Grey reference case — Retort rig
- Lettre à Locations Belrive — Retort rig
- Lettre à M. Odilon Fasch — Retort rig